Конфликт активных объектов и наследования
Еще большие сомнения в правильности подхода, использующего активные объекты, появляются при его объединении с другими ОО-механизмами, особенно, с наследованием.
Если класс B является наследником класса A и оба они активны (т. е. описывают экземпляры, которые должны быть активными объектами), то что произойдет в B с описанием процесса A? Во многих случаях потребуется добавлять некоторые новые инструкции, но без специальных встроенных в язык механизмов это повлечет необходимость почти всегда переопределять и переписывать всю часть, относящуюся к процессу, - не очень привлекательное предложение.
Приведем пример одного специального языкового механизма. Хотя язык Simula 67 не поддерживает параллельность, в нем есть понятие активного объекта: класс Simula помимо компонентов содержит инструкции, называемые телом класса (см. лекцию 17). В теле класса A может содержаться специальная инструкция inner, не влияющая на сам класс, означающая подстановку собственного тела в потомке B. Так что, если тело A имеет вид:
some_initialization; inner; some_termination_actionsа тело B имеет вид:
specific_B_actionsто выполнение тела в B на самом деле означает:
some_initialization; specific_B_actions; some_termination_actionsХотя необходимость механизмов такого рода для языков, поддерживающих понятие активного объекта, не вызывает сомнений, на ум сразу приходят возражения. Во-первых, эта нотация вводит в заблуждение, поскольку, зная только тело B, можно получить неверное представление его выполнения. Во-вторых, это заставляет родителя предугадывать действия наследников, что в корне противоречит основополагающим принципам ОО-проектирования (в частности принципу Открыт-Закрыт) и годится только для языка с единичным наследованием.
Основная проблема останется и при другой нотации: как соединить спецификацию процесса в классе со спецификациями процессов в его потомках, как примирить спецификации процессов нескольких родителей в случае множественного наследования?
|
Позже в этой лекции мы увидим и другие проблемы, известные как "аномалия наследования", возникающие при использовании наследования с ограничениями синхронизации. |
Встретившись с этими трудностями, некоторые из ранних предложений по ОО-параллельности предпочли вообще отказаться от наследования. Хотя это оправдано, как временная мера, призванная помочь пониманию предмета путем разделения интересов, такое исключение наследования не может оставаться при окончательном выборе подхода к построению параллельного ОО-ПО; это было бы похоже на желание отрезать руку из-за того, что чешутся пальцы. (Для оправдания в некоторых источниках добавляют, что все равно наследование - это сложное и темное понятие, это - как сказать пациенту после операции, что иметь руку с самого начала было плохой идеей.)
Вывод, к которому мы можем придти, проще. Проблема не в ОО-технологии как таковой, и в частности, не в наследовании; она не в параллельности и даже не в комбинации этих идей. Источником неприятностей является понятие активного объекта.
